Carta al Sr. Arnaut:

Ayer escribí esta carta dirigida al Sr. Arnaut y decidí esperar a que Joel Montoya contestara sus comentarios. Como acabo de leer la respuesta de Joel y los nuevos comentarios del Sr. Arnaut, creo que es hora que la carta sea publicada en tu blog, querido Iván.

Demasiado remilgo y poca discusión. Va la carta…

Señor Arnaut,

¿Ha visto ya ese paisaje que Iván ha colocado en su último post? Seguramente que sí. Es un paisaje bonito, sin duda. Por lo menos lo es para mí, y, estoy convencido que lo es para otros ¿Lo es para usted? Podríamos acordar que lo es para varios, para muchos.

Como tengo algunos meses de no descansar, ese paisaje me parece maravilloso. Todavía más: como no tengo dinero y no sé si lo tendré próximamente, ese paisaje no sólo es bonito y maravilloso, es –para decirlo de una vez– de una belleza extraordinaria. ¡Qué alberca! Se infiere, por su forma, una alberca-cacahuata. ¡Quién no quisiera chapotear juguetonamente en esa agua cristalina¡ Yo, que difícilmente estaré ahí, bebería de esa agua.

Ahora, si se fija usted un poco más, esa belleza extraordinaria, que habita ¿arbitrariamente? en ese paisaje, está acompañada por dos comentarios, uno arriba, otro abajo. Estos comentarios, como usted puede observar y después concluir, relativizan la belleza que hemos acordado (yo y “otros” hipotéticos) y potencian el significado de ese paisaje, o, si usted quiere, potencian la belleza que hemos acordado y relativizan el significado del paisaje.

La belleza, Sr. Arnaut, no existe por sí sola. No la podrá encontrar en ningún lado. ¿Es esto una tragedia? No lo sé. A menos, claro, que quiera usted entrar en esa oscura caverna platónica y mirar, como en un cielo estrellado, el Topus Uranus, y dentro de él, la magnífica forma de lo bello.

(Por cierto, en el Topus Uranus, dudo que Platón permita tomarle fotos a las formas eternas.)

¿Pero qué significa todo esto, Sr. Arnaut? Significa, si no me equivoco, lo siguiente:

a) Que lo que puede ser pensado como bello está indisolublemente asociado a otras cosas, como los comentarios que Iván vierte al mostrarnos ese paisaje, o los míos propios. Usted piensa, según he podido colegir, que la belleza puede ser encontrada sin asociaciones. Y entonces, fiel a una forma de entender el mundo, usted fotografía una parcela de lo real (real-real o construcción) y despeja, levanta y tira, todas esas capas que rodean lo bello.

La diferencia entre usted y yo, Señor Arnaut, entre muchos como usted y muchos como yo, es que usted piensa que eso que antes he señalado tiene sentido; yo pienso que no y trataré de decirle porqué.

b) Cuando usted descontextualiza para quedarse con algo considerado bello y lo lleva a una superficie, y nos lo presenta, nosotros, los que vemos, empezamos a interpretar todo lo que está en esa superficie. Usted ha sido observador también y sabrá que un torbellino de capas de significados empiezan a moverse en nuestras cabezas. Empezamos a pensar muchas cosas; incluso, realizamos actos perlocutorios. Créame, Sr. Arnaut, que suceden estas cosas, y más. Pero le tengo una pregunta: ¿Tuvo para usted un sentido haber despejado capas y capas de significado que luego nosotros regresamos en una dialéctica delirante? Usted no podrá decir que esa es su intención (eliminar de la foto los significados para que después se llene de ellos) porque ha afirmado otras cosas en otro lugar. Le vuelvo a preguntar: ¿Tiene sentido su forma de aproximarse fotográficamente al mundo? Usted me puede decir que su forma de aproximarse le basta “para sí”. Yo le preguntaría entonces: ¿Para qué, Sr. Arnaut, expone al mundo sus imágenes, si usted hace fotografías “para sí”? Fíjese que no le pregunto el porqué expone sus imágenes en un determinado mes (septiembre, por ejemplo); usted estaría en su derecho de decirme que es, por ejemplo, por mera premonición.

Estoy platicando con usted basándome en una hipótesis: que la belleza es un constructo; y le he permitido, en virtud de la lógica, que la belleza pudiera existir y que usted la fotografía. Pero encontramos una inconsistencia, o por lo menos una pregunta que usted tendría que responder. ¿Estamos?

c) Creo, Sr. Arnaut, que el significado de lo bello es mucho más complejo que lo bello. Del primero sabemos que existe (fíjese, empezamos a discutir sobre ello), de lo segundo no. Lo único que tiene significado son lo signos, cualquiera sean; las esencias no. La fotografía es algo que tiene significados, no esencias. Y por tener significado se puede armar algo que conocemos ahora como discurso (antes, Sr. Arnaut, se decía de otra manera). Es decir, con la fotografía decimos, narramos o conceptualizamos; con las esencias no se dice nada. Las esencias (si uno las postula), acaso, hablan por inferencia, del sujeto que cree que existen, pero no del mundo. ¿Me estoy poniendo muy abstruso, Sr. Arnaut?

El arte, en nuestra época, tiene que ver con cosas que le escandalizarían. El arte, Sr. Arnaut, en el mejor de los casos tiene que ver con la inteligencia, en el peor, con el dinero. ¿Cierto o no, Sr. Arnaut?

Sus esencias son unas quimeras que andan por ahí, en su imaginario; esas quimeras, como las de Iván y las mías, ¿se está acordando de la alberca?, son la sal y la pimienta; son, aunque le sorprenda, parte de la fotografía.

No se confunda, Sr. Arnaut, las esencias son quimeras, y sólo importan como quimeras, no como esencias. Y para que las quimeras importen, necesita usted hacer fotografías no “para sí”, sino para los otros, para el mundo.

Sr. Arnaut: si usted empieza a fotografiar sus quimeras tendrá que comprometerse con el mundo.

Le aseguro que una puesta de sol, además de ser bonita, puede ser interesante. Y acepto de usted que diga: pero qué aburrido es hablar de las puestas de sol, es mejor verlas y fotografiarlas.

Javier Ramírez Limón

PD. Le responderé, inciso por inciso, el resumen que usted, Sr. Arnaut, publicó al final de su texto, publicado en este blog.

a) Usted dice que “el tema de la obra y el gusto por el mismo” penetran (o suponen) los terrenos de la libertad. El tema supone un interés de parte del fotógrafo; no su libertad.

Y esa subjetividad de la que usted habla no es otra cosa que responsabilidad. Frente a qué, frente a ese interés.

b) El buen o mal arte, como usted los llama, no dependen de la calidad de la obra. Hay trabajos que responden a discursos no esteticistas, muy malos en términos de calidad, y sin embargo, son posturas funcionales dentro del arte contemporáneo. Eso que usted llama calidad también depende del discurso.

No existen los criterios objetivos o subjetivos, ya que todos son más o menos objetivos o más o menos subjetivos. Hay criterios consistentes y completos o inconsistentes e incompletos

c) Usted señala que la institución encargada de Fotoseptiembre debería ser más incluyente. Y habla usted de inclusión porque es la noción que usted asocia con su idea de democracia. Tiene usted toda la razón, Sr. Arnaut. Pero sucede que los festivales más importantes del mundo tienen reglas muy estrictas que no permiten a cualquiera mostrar sus propuestas. Díganos usted si seguimos optando por la kermesse (¿se escribe así?) o pasamos a otra cosa.